Stent ureteral versus nefrostomía percutánea para el drenaje urgente de la obstrucción urinaria alta infectada

DOI: https://doi.org/10.46296/yc.v10i19.0998 Resumen Introducción. La obstrucción del tracto urinario superior acompañada de infección, pielonefritis obstructiva, SIRS o urosepsis constituye una urgencia urológica que requiere control de foco mediante descompresión. Las dos vías habituales son el stent ureteral retrógrado (RUS/DJ) y la nefrostomía percutánea (PCN). Objetivo. Comparar efectividad y seguridad de RUS frente a PCN en pacientes con obstrucción urinaria alta infectada, con énfasis en mortalidad, éxito del drenaje, resolución de sepsis/inflamación, estancia hospitalaria y complicaciones. Métodos. Revisión sistemática con estructura PRISMA 2020. Se diseñaron búsquedas para PubMed/MEDLINE, Google Scholar, SciELO y Scopus desde el inicio de cada fuente hasta el 25 de agosto de 2026, complementadas con rastreo de referencias. Se incluyeron estudios comparativos con texto completo verificable que enfrentaran PCN y RUS/DJ en infección asociada a obstrucción, SIRS, pielonefritis obstructiva o urosepsis. Los ensayos se valoraron con RoB 2 y los no aleatorizados con ROBINS-I; la certeza se interpretó con GRADE. Debido a heterogeneidad clínica, definiciones dispares, cruces de tratamiento y predominio de datos observacionales, se realizó síntesis estructurada y no un metaanálisis de novo potencialmente engañoso. Resultados. Se incluyeron 14 estudios comparativos que representan 44 469 pacientes/eventos clínicos, con cuatro ensayos/prospectivos aleatorizados o cuasialeatorizados y diez cohortes comparativas. Los ensayos históricos y el ensayo de 2023 no mostraron diferencias consistentes en recuperación clínica entre PCN y RUS; un ensayo de 200 pacientes publicado en 2026 encontró normalización más rápida de temperatura (3,5±0,7 vs 6,0±1,4 h), leucocitos (2,5±0,6 vs 3,5±0,6 días) y menor estancia (2,5±0,6 vs 3,5±0,6 días) con PCN. En contraste, una cohorte de 202 diabéticos con obstrucción infectada favoreció RUS para complicaciones >= Clavien-Dindo II (11,0% vs 34,3%), preservación renal y recurrencia de ITU. En 34 009 pacientes sépticos del NIS, la diferencia de mortalidad desapareció tras propensity matching (RUS 3,4% vs PCN 4,0%; p=0,19). En un NIS 2016–2022 de 9 172 pacientes, la descompresión dentro de 24 h se asoció con menor mortalidad, mientras que la aparente desventaja de PCN por modalidad fue considerada susceptible a confusión residual por indicación. Conclusiones. Ambas técnicas son válidas para control urgente del foco. La evidencia no demuestra superioridad universal de una modalidad. El tiempo hasta la descompresión, la factibilidad anatómica, la estabilidad hemodinámica, el acceso retrógrado, la coagulopatía, la disponibilidad local y el plan de tratamiento definitivo deben guiar la elección. La certeza para mortalidad y superioridad comparativa de modalidad es baja; los hallazgos recientes a favor de PCN para rapidez de respuesta requieren replicación multicéntrica. Palabras claves: nefrostomía percutánea; stent ureteral; doble J; pielonefritis obstructiva; urosepsis; obstrucción ureteral; urolitiasis; revisión sistemática.