Ni milagros ni certezas: lo que la evidencia puede prometer

Una mujer de 72 años consulta porque no puede dormir; una amiga le recomendó tomar magnesio.No pide un fármaco: pide una promesa.Es la misma pregunta que atraviesa buena parte de este número: cuánto de lo que promete la evidencia es real y cuánto es deseo.La respuesta sobre el magnesio es honesta en su modestia: 17 minutos menos para conciliar el sueño frente al placebo, con certeza de baja a muy baja según GRADE, y sin comparación directa con los fármacos habituales para el insomnio 1 .No es un milagro ni un placebo inútil: es una opción legítima de decisión compartida, siempre que antes se desmonte la expectativa publicitaria.El mismo patrón se repite con el NAD+, la coenzima que la industria del bienestar promueve como un freno del envejecimiento.Sobre 113 estudios revisados, apenas 33 en humanos -con enorme heterogeneidad de diseño y desenlaces-, la conclusión es clara: la evidencia actual es insuficiente para recomendar su uso rutinario fuera del ámbito de la investigación clínica 2 .La celebridad no es un desenlace clínico.En el rastreo del cáncer de próstata, el matiz es distinto y resulta más incómodo.En la entrevista a Juan Franco sobre la actualización 2026 de la revisión Cochrane, el beneficio existe, pero "tarda mucho en verse", se concentra en un rango etario acotado -entre 50 y 65 años-y convive con un sobrediagnóstico que puede representar entre el 20% y el 50% de los casos detectados 3 .Aquí la promesa no es falsa: es más pequeña, más lenta y más condicional de lo que el sentido común espera de un estudio "a tiempo".Distinguir la promesa real de la promesa inflada no es una intuición: es método.La guía sobre revisiones sistemáticas de Orozco y Cirelli funciona, en este número, casi como el manual de instrucciones de todo lo anterior: sin una arquitectura explícita y reproducible para sintetizar evidencia, cualquier afirmación sobre magnesio, NAD+ o PSA queda reducida a anécdota con bata blanca 4 .